联合国大会最强烈地谴责俄罗斯违反《联合国宪章》对乌克兰的侵略，该宪章只允许国家间使用武力进行自卫或在安理会授权下使用。
联合国人权事务高级专员和欧洲安全与合作组织也发现俄罗斯的战争行为严重违反了国际人道主义法。简而言之，“对战法”——一般禁止一国对另一国使用武力的法律术语——以及旨在限制武装冲突破坏的国际法律规则，都被俄罗斯明显违反。
那么俄罗斯入侵的理由是什么呢？
从所谓的顿涅茨克人民共和国和卢甘斯克人民共和国的北约扩张和集体自卫到所谓的对俄罗斯人的羞辱和攻击，克里姆林宫提出了一系列论据来捍卫其在战争中的立场。
这些是各国采取的越来越多的外交姿态之一，其反对者将其视为借口。不出所料，俄罗斯引用了美国在 2003 年入侵伊拉克的借口——拥有不存在的大规模杀伤性武器——来批评华盛顿。另外，七国集团（G7）国家指责中国利用美国议长南希佩洛西最近访问台湾作为在自治岛附近进行挑衅性军事活动的借口。
如果将“借口”简单地视为“正当理由”的同义词，那么国际法就很清楚：在俄罗斯边境出现敌对军事同盟不是武装袭击，不能证明在战争法下以武力自卫是正当的.同样，乌克兰的分离主义地区也不符合俄罗斯主张加入任何集体自卫权的国家标准。未经联合国安理会授权以武力进行人道主义干预以保护平民仍然是非法的。这是俄罗斯自己对1999年北约轰炸贝尔格莱德的判断。
然而，这些不是使用武力的法律理由，并不意味着它们没有法律意义。相反，他们指出有必要对违反国际法其他分支的指控进行更严格的审查，这些分支只是没有受到与战争法和国际人道主义法同等程度的关注。
例如，北约官员在 1990 年代初做出的不向东扩展联盟的口头承诺是否代表了自此被违反的具有法律约束力的义务，这一问题存在争议。也有人指控乌克兰境内的俄罗斯少数民族违反人权法。
同样，美国以虚假声明入侵伊拉克并没有改变伊拉克履行裁军义务的记录也很差的事实。同样，对于那些奉行一个中国政策的人来说，外国对台湾的正式访问可能违反了不干涉北京内政的法律规范。
虽然它们不能证明使用武力是正当的，但将这些论点视为“借口”最终会削弱构成使用武力背景的人权、裁军和外交安排的其他国际法分支。
这种方法背叛了一种愿景，即优先考虑事件而不是导致这些事件的趋势。我们冒着让法律问题累积起来的风险，直到最终爆发战争，那时冲突的残酷性迫使我们寻求对抗战法和国际人道主义法的紧急保护。到那时，仅依靠这些国际法还面临其他挑战。
当牵涉到主要大国时——例如在乌克兰和伊拉克的情况——潜在的安理会僵局会削弱执法的可能性。一旦战争开始，它就会有自己的生命，理性地遵守法律变得更加困难。
从最近国际特赦组织对乌克兰在当前冲突中的行为的批评引发的争论中，可以看出在热战中遵守国际人道法的挑战，即使是出于好意。
因此，最重要的是预防战争——这本身就是一项人权法规定的义务。正如乌克兰战争向我们展示的那样，忽视防止战争的义务的悲惨后果是交战各方之间的最大敌意、对任何谈判和平解决方案的抵制以及不可预测的、潜在的灾难性升级。
