美国最高法院已同意听取宾夕法尼亚州一名前邮递员的上诉，该邮递员在因拒绝在星期日投递包裹而受到训斥后指责美国邮政局存在宗教偏见。
在下级法院驳回了杰拉尔德·格罗夫 (Gerald Groff) 的案件后，法官们于周五受理了他关于邮政服务拒绝免除他在福音派基督徒遵守安息日的周日工作而违反联邦反歧视法的指控。这些法院认为格罗夫的要求给他的同事和雇主带来了太多的困难。
此案为拥有 6-3 保守派多数席位的法院提供了另一个机会来支持提出反宗教歧视指控的原告。此案预计将在未来几个月内进行辩论，并在 6 月底之前做出裁决。
格罗夫在宾夕法尼亚州霍尔特伍德担任“农村承运人助理”，工作要求他根据需要填补缺席的职业承运人。但 Groff 多次没有出现在周日轮班中，这是邮政服务交付 Amazon.com 包裹的合同的一部分。
邮政官员试图通过为周日轮班调换提供便利来容纳格罗夫，但这种努力并不总是成功。
根据法庭文件，他的缺席引起了其他邮递员的不满，这些邮递员不得不替他值班，并最终导致一名邮递员离开 Holtwood 车站，另一名邮递员则完全退出邮政服务。格罗夫因出席会议而收到多封纪律处分信，并于 2019 年辞职。
该案例检验了津贴公司必须出于宗教原因向员工提供津贴，以遵守称为 1964 年民权法案第七章的联邦反歧视法。该法律禁止基于种族、肤色、宗教、性别和国籍的就业歧视。
根据法律，雇主必须合理地适应工人的宗教仪式或习俗，除非这会导致企业“过度困难”。
1977 年，最高法院审理了 Trans World Airlines v Hardison 一案，认定“过度困难”可以指任何超过轻微或“最低限度”成本的事情。
法院在过去三年里驳回了类似的案件，但在这样做的过程中，保守派法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇对 1977 年的裁决提出了质疑。
近年来，最高法院在几起重要案件中也对宗教自由采取了广泛的看法。
例如，最高法院去年在一项支持为宗教实体提供更多公共资金的裁决中进一步减少了政教分离。该案涉及两个基督教家庭，他们对缅因州一项将私立宗教学校排除在外的学费援助计划提出质疑。
Groff 于 2019 年起诉了美国邮政总局。总部位于费城的美国第三巡回上诉法院去年驳回了此案，裁定豁免 Groff 造成了“过度困难”，因为它使同事紧张并扰乱了工作流程。
格罗夫的律师要求最高法院审理此案并重新审视 1977 年的裁决，根据该裁决，法院“只要住宿会造成任何负担，实际上总是站在雇主一边”。
First Liberty Institute 是一个保守的宗教权利法律组织，是 Groff 在此案中的法律团队的成员。
