曼哈顿的一位联邦法官刚刚让知识产权所有者更难关闭中国的造假者。
美国曼哈顿地区法院法官 Gregory Woods 周四在 Smart Study Co., Ltd 诉 Acuteye-US 案中裁定，原告不能通过电子邮件向中国被告送达，尽管《海牙公约》关于国际送达程序的繁琐协议“可能对法官写道，对在中国经营网上店面的被告提起版权和商标执法行动”。
伍兹说，无论保护知识产权的目标多么值得称赞，法院都不能仅仅为了原告“提高服务效率”而无视海牙公约、中国法律和民事诉讼规则。
法官驳回了针对 50 多家涉嫌在亚马逊上销售假冒“鲨鱼宝宝”商品的中国公司的缺席判决动议。 （如果您不知何故不知道全球鲨鱼宝宝现象，这是一首催眠小曲，自 2016 年在 YouTube 上首次亮相以来，已经吸引了数百万学龄前儿童 – 并激怒了数百万父母。听听风险自负。） Epstein Drangel 的律师在 2021 年 7 月对韩国娱乐公司 Smart Study 的投诉中声称，Baby Shark 仿冒品正在损害其商标和版权。
伍兹的决定似乎可能会颠覆商标原告在纽约联邦法院对中国被告提起诉讼的现状。正如法官解释的那样，曼哈顿法院多年来一直允许向中国公司提供电子邮件服务，主要依靠 2015 年 Sulzer Mixpac AG 诉 Medenstar Industries Co Ltd 案中的推理。
在该案中，美国地方法院法官杰德·拉科夫得出结论，海牙公约并未明确禁止通过电子邮件送达，因此即使中国不接受公约允许通过普通邮件向被告送达的规定，电子邮件处理也是允许的。
伍兹去年批准了 Smart Study 的临时限制令动议，他本人授权给 Baby Shark 被告的电子邮件服务，理由是联邦民事诉讼规则允许法院“以国际协议未禁止的其他方式”下令向外国当事人提供服务。当时，法官后来表示，他只依赖 Epstein Drangel 的简报，其中没有透露曼哈顿以外的初审法院拒绝为中国被告提供电子邮件服务。
伍兹在周四的决定中说，当两名 Baby Shark 被告提交简报抗议关闭他们的亚马逊店面时，伍兹意识到了这些裁决。
除了否认 Smart Study 的造假指控外，他们还辩称，根据美国最高法院 2017 年在 Water Splash, Inc v. Menon 案中的裁决——该裁决是在 Rakoff 对苏尔寿案作出裁决两年后发布的——《海牙公约》限制向外国被告提供服务到公约中规定的过程。 Baby Shark 被告说，《海牙公约》中没有提到电子邮件，因此在 Water Splash 下是不允许的。此外，被告辩称，中国法律不允许私人提供电子邮件服务。
Epstein Drangel 从 Smart Study 的案件中驳回了这两名抗议的被告，但法官仍然担心电子邮件服务问题，特别是考虑到最近一波知识产权诉讼 Epstein Drangel 已向原告提起针对中国被告的索赔。 （伍兹在周四的裁决中表示，仅在 2022 年，该公司就向中国被告提出了 40 多项电子邮件服务请求。）
在 3 月份的一项命令中，法官邀请了哥伦比亚法学院法学教授本杰明·利布曼 (Benjamin Liebman) 就外国公司在中国的法律管理服务作了一份法庭之友简报。 Liebman 和他来自 Pillsbury Winthrop Shaw Pittman 的律师在 6 月 7 日的简报中向法官建议，中国法律不允许私人当事人在外国诉讼中直接向中国实体提供任何形式的服务。他们说，只有中国当局可以送达诉讼程序，因此即使中国在某些情况下授权了电子邮件服务，但该送达只能由中国法院执行，而不能由诉讼当事人执行。
Epstein Drangel 聘请了 Allen & Overy 的香港律师 Richard Wagner 作出回应。瓦格纳在 6 月 24 日表示，中国法律不要求外国诉讼当事人遵守《海牙公约》，并允许通过电子邮件向国际当事人送达，即使未经他们的同意。
在周四的裁决中，伍兹站在利布曼和皮尔斯伯里的一边，认为瓦格纳的论点不正确，因为爱泼斯坦·德兰格尔“没有也不会寻求在[中国]法庭的主持下为被告服务。”
法官说，他早先授权给 Baby Shark 被告的电子邮件服务是一个错误。他说，美国民事诉讼规则不允许通过国际协议禁止的程序送达。中国拒绝了《海牙公约》的邮政服务邮件条款，更广泛地说，禁止外国原告在未经中国当局同意的情况下进行服务。因此，伍兹得出结论，海牙公约禁止为中国被告提供直接电子邮件服务。
Epstein Drangel 的律师 Jason Drangel、Ashly Sands 和 Danielle Futterman 没有回应我对 Baby Shark 裁决及其对针对中国被告的诉讼的潜在影响的询问。
正如伍兹在他的观点中多次指出的那样，许多被指控的中国造假者并没有出庭辩称他们被不当送达或纽约法院对他们没有管辖权。这可能就是为什么法官继续依赖 2015 年苏尔寿裁决的推理，尽管在伍兹看来，最高法院的水溅裁决破坏了苏尔寿。
我想法院需要一些时间来消化伍兹细微的决定。但如果它成立，该裁决就会对原告起诉中国仿冒小贩的能力造成一个鲨鱼大小的漏洞。
